近日，“兩高”聯(lián)合發(fā)布文件，明確規(guī)定醫(yī)生、教師吃回扣以受賄罪論處。上周，中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心進(jìn)行了一項(xiàng)在線調(diào)查，在調(diào)查中82.9%的人認(rèn)為，擇校費(fèi)也應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍。（《中國(guó)青年報(bào)》12月2日）

　　近年來流行的擇校費(fèi)，可以說是“過街老鼠”，但它不但一直沒被打死，在不少地方甚至被變相合法化了，讓廣大家長(zhǎng)苦不堪言。網(wǎng)友說，“擇校費(fèi)比教師吃回扣更可怕，直接造成了教育不公平”，應(yīng)該說是有相當(dāng)?shù)览淼摹？墒牵瑩裥ＹM(fèi)是否應(yīng)作為商業(yè)賄賂進(jìn)行治理呢？

　　有專家提出，擇校費(fèi)不能算商業(yè)賄賂，因?yàn)榧议L(zhǎng)擇校不是商業(yè)行為。筆者以為，上學(xué)確實(shí)不是純商業(yè)行為，但現(xiàn)在一些收高額擇校費(fèi)者，已經(jīng)事實(shí)上將學(xué)校變成了“學(xué)店”。所以，擇校費(fèi)不能算商業(yè)賄賂，不應(yīng)看它并非發(fā)生在“商業(yè)行為”中。其實(shí)，受賄必須為行賄者謀取不正當(dāng)利益，而學(xué)校向家長(zhǎng)收高額擇校費(fèi)，只是讓他們的孩子，獲得平等的受教育機(jī)會(huì)而已。

　　在筆者看來，“學(xué)店”向家長(zhǎng)強(qiáng)收擇校費(fèi)，應(yīng)當(dāng)算一種敲詐勒索行為。按照法律規(guī)定，以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為，為敲詐勒索，根據(jù)數(shù)額大小，分別進(jìn)行刑罰或治安處罰。筆者以為，學(xué)校向家長(zhǎng)收的擇校費(fèi)，尤其是義務(wù)教育階段的，顯屬非法占有的收費(fèi)，而收擇校費(fèi)的時(shí)候，是以學(xué)生的平等受教育權(quán)，作為對(duì)家長(zhǎng)的威脅或要挾的。當(dāng)然，根據(jù)司法解釋，敲詐勒索時(shí)的威脅或要挾，未必要是當(dāng)面明示。

　　按照刑法規(guī)定，構(gòu)成敲詐勒索罪的，最高可處十年以下有期徒刑。按治安處罰法規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物的，可處五日以上拘留，并處一定金額的罰款。也就是說，個(gè)人有敲詐勒索行為，是要受到法律嚴(yán)懲的。然而，學(xué)校對(duì)家長(zhǎng)的敲詐勒索，即使情況再嚴(yán)重，也最多被當(dāng)作教育行風(fēng)不正，來進(jìn)行所謂的“糾風(fēng)”，幾乎從未有人被追究過法律責(zé)任，這是很不公平的。

　　筆者不是法官，對(duì)擇校費(fèi)的分析定性，或許不一定完全準(zhǔn)確。但是，公民的受教育權(quán)本來應(yīng)是平等的，現(xiàn)在一些地方的政府部門，卻人為制造校際差異，很多孩子不交擇校費(fèi)，就不能進(jìn)好學(xué)校讀書，好學(xué)校收這個(gè)擇校費(fèi)，無疑是有敲詐勒索性質(zhì)的。眾所周知，社會(huì)上的民辦學(xué)校，從沒擇校費(fèi)一說。公共機(jī)構(gòu)對(duì)公民的敲詐勒索，若不依法查處，將嚴(yán)重?fù)p害政府威信。

　　相關(guān)推薦：

小升初試題、期中期末題、小學(xué)奧數(shù)題

盡在奧數(shù)網(wǎng)公眾號(hào)

　　 歡迎使用手機(jī)、平板等移動(dòng)設(shè)備訪問幼教網(wǎng)，幼兒教育我們一路陪伴同行！>>點(diǎn)擊查看