毋庸置疑，在寫下這個標題的一刻，筆者就知道極有可能已經惹起眾怒了，但列位讀者想必聽說過一句著名的諺語“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利”。因此，筆者提個小小的請求，您反對我的觀點，可以大力批評，盡情駁斥，但務必請您在認真讀完整篇文章以后再發表意見。同時聲明，真誠歡迎理性的討論，如果單純基于一腔義憤來罵架的，請您繞行，可以嗎？如果您同意的話，我先謝過，下面就此開篇了（本文分四部分）。

　　1、“學生上課不聽講就該受罰”可有正當依據？

　　之所以在開頭鄭重其事地提出那樣的要求，實在是因為筆者心里清楚，本文標題所表達的觀點在許多人眼里的確過于“異類”。不錯，在當今國內廣大教師、家長，甚至絕大多數學生的觀念里，“上課必須認真聽講，否則理所當然應該受懲罰”仍是天經地義。學生如果在課堂上被老師發現有不聽講的現象，不管是有意還是無意，受到嚴厲訓斥、辱罵、請家長，甚至更嚴重懲罰的情況更是司空見慣，而筆者在這里就要鄭重提出一個看似叛逆的問題，學生如果上課的時候僅僅是單純的不聽講，而沒有任何其它行為的話，老師是否有權力對這個學生施加懲罰？（特別強調一點，這里所說的“懲罰”不包括善意提醒，老師對不聽講的學生進行善意提醒是沒有任何問題的）。

　　這個問題的實質其實是，上課聽講是學生的權利？還是義務？或者既是權利又是義務？很明顯，目前國內的教育觀念普遍認為第三種觀點是正確的，正因為上課聽講具備了“義務”的特征，所以老師對不聽講的學生加以懲罰自然是順理成章。然而，這個觀點真的成立嗎？

　　我們不妨暫時拋開所有教育學生的大道理，先弄清一個最最基本的問題，即老師對學生施加懲罰的權力來源是什么？是根據老師的主觀認定，自行認為某個學生的行為應該受罰就可以對其隨心所欲地施加懲罰呢？還是老師在實施懲罰權時也應該受到必要的約束，根據有明文規定的依據來對學生施加懲罰？

　　如果把這個問題讓老師自己來回答，相信百分之百的老師會毫不猶豫地否定前者，選擇后者。這樣的話，答案其實已經不言而喻了。

　　既然承認老師懲罰學生不能憑自己的主觀認定，而要有明文規定的依據，那么，這“明文規定的依據”應該是什么呢？很顯然，只能是學校明文規定的規章制度，或者說是校規校紀，換而言之，學生的行為如果違反了學校明文規定的規章制度，老師就有絕對的權力對其進行懲罰，反之則沒有權力。

　　明確了這一點后，讓我們來找找看吧，“學生上課必須認真聽講，否則就應當受到懲罰”翻遍所有學校的規章制度，找得到這樣的規定或有著相同含義的規定嗎？很抱歉，根本找不到。不錯，前半句“學生上課必須認真聽講”在一些關于道德教育的學生行為規范中經�？梢�，但必須看到，這種行為規范與規章制度有本質的不同，它并不具備任何強制力，以此作為老師懲罰學生的依據是站不住腳的。

　　一切都再明白不過了，任何學校明文規定的規章制度中都沒有學生上課必須聽講的規定，更沒有如果學生不聽講，就要受到相應處罰的規定，而任何義務的最基本特征是必須有白紙黑字的明文規定，從沒聽說過哪一種義務是沒有明文規定，僅憑人們約定俗成的習慣去遵守的。“法無明文規定不為罪”，因此，上課聽講絕不是學生的義務。

　　進一步思考一下，也不難得出相同的結論。以當今市場經濟的觀點來看，學校與學生，教師與學生的關系，從本質上說其實都是一種合同關系、契約關系，學生符合入學標準，支付了學費，就有權到學校接受教育，在接受教育的過程中，學生有義務遵守學校的各項規章制度，完成學校和教師布置的各種硬指標任務（如按時交作業等），否則受到相應懲罰是天經地義，但上課聽講則不同，它僅僅是一個學生從教師那里獲取知識的途徑，老師是給予方，學生是接受方，在這種關系中，不論一方給予的東西對于另一方實際上是否有益（這一點在后面將有詳細分析），另一方都擁有無可辯駁的不接受的自由。我們可以設想一下，如果一個人在商店里付款買了相應價格的商品，卻在付款后心甘情愿地不拿東西，扭頭就走，也許會被人嘲笑為傻瓜，但假如因為他付款后不愿取走貨物就將其逮捕，定罪量刑，有誰會覺得這樣的做法是正常的？

　　由此可見，老師對于上課時僅僅是單純的不聽講，而沒有做出任何其它違規行為的學生，施加除善意提醒以外的任何懲罰，至少是缺乏正當依據的。

　　相關推薦：

小升初試題、期中期末題、小學奧數題

盡在奧數網公眾號

　　 歡迎使用手機、平板等移動設備訪問幼教網，幼兒教育我們一路陪伴同行！>>點擊查看