3、禁止學生擁有上課不聽講權利的危害

　　筆者相信，讀了上面的文字，即使部分讀者會產生某種程度的認同，但如果說到“禁止學生擁有上課不聽講的權利”會產生多么大的危害，還是未免會感覺有點太小題大作。但筆者卻要說，禁止學生擁有上課不聽講的權利，害莫大焉！多少年來，我們其實一直都是這種觀念的共同受害者，只不過在“眾人皆醉”的錯誤教育氛圍中受害而不自知而已，照此下去，造成的損失將不可估量！

　　首先，禁止學生擁有上課不聽講的權利，其潛臺詞就是支持不問原因，不分青紅皂白，對所有不聽講的學生濫施懲罰，實際上變相地野蠻剝奪了學生自行選擇適合自己學習道路的權利，進而造成本來能學好的課程反而學不好，學習效果越來越事倍功半，最終徹底喪失學習該課程的信心和興趣，乃至影響升學，影響前途。前面對此已經做了詳盡的分析。也許有人還會不服氣“作為學生，現在上學是為了今后適應社會做準備，不能要求所有的人都遷就你，所以不能讓老師適應你，你得去適應每一個老師，否則來上學做什么？”這話聽起來似乎頗有道理，但細細一琢磨，不對了，承認學生擁有上課不聽講的權利，并沒有說一定要讓老師去適應每個學生啊，恰恰相反，正是因為一個老師的教學方法和風格不可能適應所有的學生，所以學生才必須擁有以“不聽講”為前提，自行探索適合自己的學習道路的權利，二者應該是互相尊重，毫不矛盾的。至于后半句“學生得去適應每一個老師，否則來上學做什么？”筆者很想問問這些人，你從小到大接觸過的上百位老師中，他們的風格都是完全一樣的嗎？有沒有教學風格完全相反的老師，卻取得了同樣的教學成果？恐怕誰也不敢說沒有！那么，你能主觀地斷定哪種教學風格一定好，哪種教學風格一定壞嗎？（水平實在太差的庸師除外）如果答案是否定的話，一切再清楚不過了，既然老師之間教學風格存在抵觸都是正常現象，那么為什么不能接受學生的學習風格與老師的教學風格相抵觸呢？為什么一定要強迫一個自身實際情況和授課老師格格不入的學生去適應老師呢？這種要用學業甚至前途來做賭注的事，卻非要逼著學生“弱水三千，只取一瓢飲”，僅僅因為這“一瓢”是老師所指定的，這究竟是愚昧？還是霸道？

　　然而，耽誤學生的學業和前途，僅僅是禁止學生擁有上課不聽講的權利中危害最輕的一種，真正深遠的危害遠不止于此。

　　要認清真正深遠的危害究竟是什么，必須先弄清楚一個問題：“禁止學生擁有上課不聽講的權利”這種觀念的實質是什么？

　　探討這個問題前，筆者要再問一個問題，是否有人認真思考過，為什么長期以來，“學生上課必須聽講，否則應該受罰”的觀念在大眾的頭腦中如此根深蒂固，但卻始終不能理直氣壯地寫入學校明文規定的規章制度？換而言之，上課不聽講與其它違反校規校紀的行為究竟有什么本質區別？導致它無法光明正大地登上大雅之堂？

　　原因非常簡單，假如這個觀念一旦落到了白紙黑字上，一切就都亂套了。

　　我們可以假定，“學生上課必須聽講，否則要受到懲罰”如果真的寫入了正式的學校規章制度。那么首先請問，判斷“上課不聽講”的標準是什么？是根據學生的眼神、表情等外在表現判斷呢？還是根據學生的思維活動判斷呢？如果是前者顯然不恰當，根據外在表現判斷一個人內心的思維活動本來就是再荒唐不過的事，貌似聽得認真，其實在走神，或者貌似在走神，其實聽得很專注的情況比比皆是（凡是上過學的都知道），一個老師在面對幾十名學生時，怎么可能對每個學生都做出正確的判斷？如果是后者，請問老師如何成為每個學生肚子里的蛔蟲？有人也許會說，可以通過提問來判斷，沒錯，上課提問確實可以判斷學生當時是否在聽講，但是，即使學生沒回答上來老師的提問，他有可能是已經走神很長時間，也有可能剛好在提問的一剎那走的神，這兩種情況處理起來顯然要有輕重之分，但老師如何判斷學生不聽講時間的長短？老師不是神哪！

　　其次，既然上課不聽講就要受罰已經成了明文規定，那么大家必定要共同遵守，任何違反者都要受罰，老師則是這一規定的理所當然的執行者。可是，老師在課堂上的主要職責是講課，主要精力也必然放在講課上，而不是去觀察尋找不聽講的學生，在這種情況下，特別是不聽講人數比較多的時候，注定撞在槍口上的倒霉鬼只能是一兩個，而放任大多數人逍遙法外，如此看來，這個規定有多大的可操作性？一個幾乎沒有可操作性的規定有制定的必要嗎？

　　再次，通過前面分析的已經可以看出，對于如何判斷學生是否聽講以及保證不聽講的學生必然受罰，于實際操作中都是不可能的，那么，對不聽講的學生的生殺大權理所當然操縱在了老師手里，學生上課時的一個眼神、一個表情，都可以作為老師處罰學生的依據，反之，如果老師情緒好，或者上課走神的恰好是老師喜歡的學生，老師大可以視而不見。如果出現了這種情況，老師是否要承擔不作為的責任？這個不作為的責任又如何確定？由誰來追究？怎樣落實？這些，其實都是無解的問題。

　　啰嗦了這么多，只是想讓那些糊涂人對此有個更具體的認識。其實，要回答筆者前面提出的上課不聽講與其它違反校規校紀的行為究竟有什么本質區別的問題，只需一句話足夠了：其它違反校規校紀的行為都是看得見摸得著的具體行為，而上課是否聽講則是老師與學生之間的思想互動，是看不見摸不著的！不能憑思想給一個人定罪！好比一個人即使在頭腦中策劃了再罪大惡極的犯罪計劃，但只要僅僅停留在思想階段而未付諸實施，就絕不能對其施加任何懲處！這是早在幾百年前人類就達到的認識水平，也是文明社會的基本標志，而“學生上課必須聽講，否則要受到懲罰”與這一原則相悖，所以注定了見不得陽光！

　　寫到這里，筆者不禁感到了一陣深深的悲哀，盡管道理是如此的簡明易懂，但不知多少年來，作為“祖國的花朵”的孩子們卻在這個問題上無情地被剝奪了自己理所當然應該享有的權利！是的，雖然剛才筆者的種種分析都是建立在假設的前提下，盡管“學生上課必須聽講，否則要受到懲罰”的觀念從來都沒有在學校規章制度里出現過半個字，但各位讀者是否對筆者列舉的某些情形有頗為熟悉的感覺？甚至自己也沒少有過親身經歷？一點不錯！某些老師在自己情緒不佳時，以“上課不聽講”為幌子，肆意對自己看不慣的學生濫施懲罰，哪怕學生實際上根本沒有不聽講，也可以僅僅憑一個眼神、一個表情來找學生的茬！而心情好或者面對自己喜歡的學生時，哪怕有破壞課堂紀律的行為都可以一笑了之！大家捫心自問，上了這么多年學，對此類現象無論如何也不算陌生吧！

　　不要輕視這個問題，筆者想說，這才是真正的危害所在。

　　學生的學習被引入了誤區，知識沒學好，以后還可以彌補，升學和前途被耽誤了，雖然是大事，但人生的道路很長，未必沒有東山再起的機會。然而，長期以來“學生上課必須聽講，否則要受到懲罰”觀念的深入人心，最惡劣的影響是極大地助長了老師個人獨裁思想的膨脹，給廣大學生灌輸了這樣一種觀念：學校的規章制度只是管學生的，而對于老師來說則什么都不是，不是老師行使權力時要受學校規章制度的約束，而是老師凌駕于校規校紀之上，既可以超越校規校紀濫用權力，也可以對違反校規校紀的行為視而不見。在這種思想的支配下，一方面，老師在只要在沒有造成客觀上嚴重后果的情況下，完全可以對自己的濫用權力或不作為的種種行為心安理得，另一方面，廣大學生的合法權利盡管在老師每次的具體行為中遭到侵犯，受了委屈，卻在內心深處認同這種思想。長此以往，必然會造成學生輕視理應具有最高權威的學校規章制度，而唯老師馬首是瞻，以老師之是非為是非，“只要把老師哄好了，什么都好辦了”，進而為贏得老師的歡心，爭相討好奉承老師，不僅失去了小小年紀本該有的純真，更喪失了獨立思考辨別是非的能力，喪失了自己的獨立人格。從小在這種環境成長起來的學生，長大后認可的必然是“人治”而非“法治”，走上工作崗位后，必然是以揣摩上級心思為第一要務，尊崇的是領導意志，而非國家法律和規章制度，這會對我們的國家，我們的社會今后的發展帶來多大的消極影響，后果是可想而知的。

　　不要以為筆者是危言聳聽，看看如今的教育現狀，我們就會發現其實一直在為這種思想的消極影響而買著單，多少年來小學生里層出不窮的“小馬屁精”；為了爭當班干部、優秀學生而私下賄賂老師；逢年過節家長甚至要親自出馬不惜重金向老師表示“慰問”……如此種種，難道還不夠令我們警醒嗎？不能不承認，多年來教育界也一直在為肅清此類現象而煞費苦心，可惜效果卻往往是重拳打在棉花堆上，為什么？有幾人意識到這些現象的產生竟然與“禁止學生擁有上課不聽講權利”觀念的思想根源同出一轍呢？對此，筆者敢斷言，“禁止學生擁有上課不聽講權利”觀念的毒瘤一日不除，以上那些不正常現象必將與其相始終！因為前者縱容了后者的發展，為后者的不斷壯大提供了再好不過的滋生土壤！

　　相關推薦：

小升初試題、期中期末題、小學奧數題

盡在奧數網公眾號

　　 歡迎使用手機、平板等移動設備訪問幼教網，幼兒教育我們一路陪伴同行！>>點擊查看